AB 197 significa o fim do boné e o comércio na Califórnia?
A linguagem dirige o Conselho de Recursos Aéreos para Priorizar Reduções de Emissões Diretas.
Como a publicação do Ethan responde, a Assembléia da Califórnia passou hoje AB 197, um projeto de lei vinculado ao SB 32, que amplia os objetivos climáticos da Califórnia até 2030 e exige reduções de emissões nesse ano de 40% abaixo dos níveis de 1990 (ver minha postagem de ontem descrevendo as contas e como elas estão vinculadas). A passagem das duas contas é uma grande vitória para o governador e continuará a liderança global do estado em mudança climática. A AB 197, no entanto, tem o potencial de alterar de forma bastante significativa o caminho no qual o estado passou a reduzir suas emissões. Meu objetivo nesta publicação é iniciar uma conversa sobre o que AB 197 provavelmente fará para o programa de cap-and-trade do estado. Eu ofereço alguns pensamentos iniciais sobre os efeitos da conta, mas primeiro explico cap e comércio, por que o programa é controverso e o que AB 197 tem a dizer sobre isso.
A peça central dos esforços da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa é, naturalmente, um programa de cap-and-trade que cobre a grande maioria das emissões do estado. Cap-and-trade tem muitas vantagens & # 8212; pelo menos teoricamente & # 8212; sobre uma regulamentação mais direta, especialmente para as emissões de gases de efeito estufa que tenham amplamente efeitos globais e não locais. Como expliquei em uma publicação anterior a partir da qual é feita a seguinte descrição, de acordo com um esquema de cap-and-trade, o governo estabelece uma quantidade total de emissões que todas as fontes de emissão de gases de efeito estufa cobertas pelo programa podem emitir. Esse montante total (o limite) é dividido em subsídios (geralmente um subsídio é igual a uma tonelada) e distribuído (ou leiloado) aos poluidores. Os poluidores podem cumprir os limites e trocas de várias maneiras. Eles podem reduzir suas emissões para igualar o montante total de permissões que possuem. Eles podem reduzir suas emissões abaixo da quantidade de permissões que possuem e, em seguida, vender os subsídios adicionais para poluidores que precisam de mais. Eles podem emitir mais do que eles são permitidos e comprar subsídios extras de fontes que possuem extras. Ou eles podem comprar uma certa porcentagem de "compensações", que são reduções de poluição de fontes não abrangidas pelo programa de cap e comércio (veja aqui uma descrição detalhada dos deslocamentos). A principal idéia por trás do capital e do comércio é permitir que as forças do mercado produzam as reduções de emissões mais baratas em vez de o governo decidir quais as reduções que ocorrerão. Cap e comércio é especialmente popular para as emissões de gases de efeito estufa porque o problema é global, não local. A redução do dióxido de carbono no Gana é tão boa quanto a redução do dióxido de carbono na Califórnia. Portanto, o capital e o comércio, se funcionarem de forma eficaz, deveriam produzir grandes reduções de emissões de carbono de forma rentável independentemente de onde as reduções ocorram.
Defensores da justiça ambiental na Califórnia & # 8212; e uma série de apoiantes na legislatura da Califórnia & # 8212; há muito suspeita de cap-and-trade. De fato, os advogados processaram a Califórnia Air Resources Board há cinco anos para tentar invalidar o programa da Califórnia. O processo em grande parte não teve êxito. Como expliquei na época, a oposição à justiça ambiental ao capital social e ao comércio baseia-se na seguinte preocupação. A maioria dos grandes emissores de gases de efeito estufa, especialmente dióxido de carbono, também emitem poluição convencional, como precursores da poluição por ozônio (piração de variedades de jardim). Se esses grandes emissores de carbono reduzem suas próprias emissões de carbono, eles também são prováveis no processo para reduzir poluentes convencionais: como eles usam fontes de energia mais limpas ou queimam menos combustível, eles não só emitirão menos carbono, mas menos poluentes tradicionais. Na linguagem ambiental, as reduções nas emissões de carbono podem produzir co-benefícios sob a forma de ar mais limpo. Os grupos de justiça ambiental na Califórnia se opõem à idéia de que o limite e o comércio permitirão que grandes poluidores continuem poluindo ao comprar o caminho para a conformidade com o capital e o comércio. E na Califórnia, os emissores podem comprar & # 8221; o seu caminho para a conformidade, quer pela aquisição de subsídios adicionais ou na compra de créditos de compensação de fontes como florestas que não estão cobertas pelo cap.
A AB 197 baseia-se nesta visão de justiça ambiental de capital e comércio. Aqui está a disposição mais importante:
Ao adoptar regras e regulamentos de acordo com esta divisão para obter reduções de emissões além do limite de emissões de gases de efeito estufa em todo o estado e para proteger as comunidades mais afetadas e desfavorecidas do estado, o conselho estadual deve seguir os requisitos da subdivisão (b) da seção 38562 [requisitos contidos em o original AB 32], considere os custos sociais das emissões de gases de efeito estufa e priorize ambos os seguintes:
Comentários do leitor.
Ann fornece uma pesquisa inteligente sobre as formas em que AB 197 pode ser interpretado e interagir com outros requisitos legais. Outra possibilidade, no domínio político, é o investimento direto * direto de algumas centenas de milhões ou bilhões de receitas de leilões de licenças em comunidades de baixa renda, comunidades poluídas e em programas que promovem mudanças industriais sugeridas no AB 197. Esta seria uma maneira de abordar as prioridades da AB 197 dentro do limite e da estrutura comercial.
Eu acho que a questão legal, Dallas, seria se o uso de capital e dinheiro de negociação constituísse uma regulamentação direta e se encaixasse na linguagem de prioridade incluída no AB 197.
Sim, as regras sobre gastar o produto do cap-and-trade provavelmente não são contabilizadas como regras e regulamentos de redução de emissões e # 8221;
Grandes pensamentos, Ann. Eu tambem estou desconcertado sobre como isso pode acontecer. Do ponto de vista de alguém que trabalha no financiamento da energia (tipicamente renovável, embora os mesmos princípios se apliquem ao setor de gás), a própria imprecisão da AB 197 poderia ser suficiente para tornar os credores desconfortáveis e aumentar o custo do capital para aqueles procurando financiar a construção e / ou a propriedade contínua de instalações a gás. Dado que a comparação de custos entre o novo gás solar e o novo gás natural na Califórnia é bastante próxima agora, isso poderia ter um efeito material.
Isso parece complicado, mas talvez o ARB agora (simplesmente?) Adicione um x% em "crédito (s) prioritário (s)" para reduções diretas de emissões de grandes fontes estacionárias ou móveis, e porque "outras" (pequenas estações?) Fontes estão listados segundo na nova lista de prioridade, um crédito prioritário (x / 2)% para reduções diretas de emissão de outras fontes.
E talvez os créditos para reduções de GEE não "prioritárias", como a captura ou sumidouros de carbono (se aqueles até obterem crédito), diminuirão um pouco o valor, de modo que todo o sistema se equilibre? & # 8230;
Oh espere. O novo idioma é sobre "reduções de emissões *** além de *** o limite de emissões de gases de efeito estufa em todo o estado", então talvez não implique cap-and-trade. (Se cap-and-trade é apenas sobre a reunião desse limite.)
Eu não vejo o que na Lei (como ameded) dá a autoridade do ARB para exigir reduções além do limite de taxa de emissão relativo a 1990 (que muda de década para década agora). Você?
Oi David & # 8211; Ideia interessante sobre dar crédito adicional para reduções diretas de emissões. Penso em resposta à sua pergunta de que o SB 32 exige que o ARB reduza as emissões em 40% abaixo do limite estadual de GEE, que é o objetivo de 1990. Não acho que o capital e o comércio são apenas sobre o cumprimento do limite de 1990, mas é uma ferramenta entre muitos que pode ser usada para alcançar as reduções de 40 por cento desde que o conselho dê prioridade à redução direta de emissões em grandes fontes estacionárias. Isso faz sentido?
Eu sinto Muito. Eu cometi um erro. Quando eu pensei / escrevi "oh, espere" acima eu estava pensando que o SB 32 simplesmente reduziu o limite de emissões de GEE em todo o estado em 40%. Eu simplesmente olhei para o SB 32 e a lei que está decretando diz ". . . o conselho estadual deve garantir que as emissões estatais de gases de efeito estufa sejam reduzidas para pelo menos 40% abaixo do limite estadual de emissões de gases de efeito estufa até 31 de dezembro de 2030. "Então," o limite de emissões de gases de efeito estufa em todo o estado "(um termo de arte agora) permaneceu inalterado. Mas o limite legal está sendo reduzido. Dang, isso é confuso.
Por HSC 38505 (n), "Limite estadual de emissões de gases de efeito estufa" ou "Limite de emissão estadual", significa o nível máximo permitido de emissões estatais de gases de efeito estufa em 2020, conforme determinado pelo conselho estadual. . . "Ainda 2020, não 2030. Obteve?
Quando o "limite" não é o limite?
Quando o limite [legal] = "o limite" x (1-40%) = 60% do "limite"!
Em 2030, o limite legal em emissões estaduais será de 60% do limite de emissões estatais "# 8220".
Portanto, ignore os dois últimos parágrafos no meu comentário acima.
Espero que o cap-and-trade ainda possa ser usado (mesmo sem um voto de 2/3) após 2020. Penso que um esquema de ponderação como eu descrevi acima satisfaria o requisito de priorização do AB 197. Determinar pesos apropriados seria interessante e esclarecedor , porque por novo HSC Sec. 38562.5, os "custos sociais" provavelmente teriam que ser quantificados e contabilizados numericamente.
Eu estava desconcertado. Eu não acho que essa linguagem pode ser lida literalmente para significar qualquer coisa, então eu vou pegar uma facada no que talvez seja o que significa. A intenção subjacente parece ser proteger as comunidades desfavorecidas da poluição não-carbono resultante da negociação. A sugestão de Dallas, enquanto apelando (eu concordo com isso como política), realmente não protege essas comunidades da poluição; Em vez disso, compensa-os com outros benefícios. Embora eu concorde com a abordagem de Dalas & # 8217; eu tenho dificuldade em conciliá-lo com o texto. A sugestão de David, para priorizar os três tipos de emissões mencionadas não parece corresponder ao formato (dois tipos de emissão em (a) e um em (b).). Além disso, não está claro por que as fontes estacionárias devem ser priorizadas em relação aos móveis, o que pode ser mais prejudicial para as comunidades pobres que possuem carros mais velhos e mais sujos.
O segundo problema é a frase & # 8220; redução de emissão direta. & # 8221; Isso precisa ser diretivas de comando e controle para cada planta individual? Por que não haveria uma abordagem de CPP que considere o setor de energia como uma grande fonte estacionária (se a flexibilidade máxima for utilizada), será considerada redução direta de emissão de fontes estacionárias? Talvez a intenção de 197 seja restringir o comércio, de modo que as fontes estacionárias nas comunidades desfavorecidas ou próximas delas não possam evitar reduzir suas próprias emissões, comprando subsídios ou limitando o número que podem comprar. Em outras palavras, deve ser dada prioridade à redução das instalações.
Recuperando a ideia da Dallas, talvez 197 ficassem satisfeitos se o leilão fosse usado para pagar reduções adicionais em fontes nas comunidades desfavorecidas ou próximas.
São 4:35 a. m. Eu me pergunto se Donald Trump está twittando neste exato momento.
Eu também acho que priorizar o uso de receita de leilão para subsidiar melhorias de energia solar na cobertura e melhorias de eficiência em comunidades desfavorecidas deve ser consistente com 197. Reduzir diretamente as emissões de grandes fontes estacionárias e reduzir os custos sociais (custos do sistema de energia) em comunidades desfavorecidas.
Em suma, não vejo por que 197 deve atuar como uma barra para uma regulamentação flexível e econômica, incluindo cap & amp; comércio.
Tenho uma pergunta sobre os "poluentes" # 8221 ;. Somos uma pequena empresa de eletricidade. Cerca de 4 anos atrás, uma grande agência de caminhões mudou-se pelo outro lado da rua. Eles, claro, são caminhões. Caminhões muito grandes. Esses caminhões estavam sempre em movimento em & amp; Fora. Em breve, eles arrendaram toda a terra ao lado do nosso negócio. Esses caminhões muito grandes encheram toda a terra. Eles fazem grandes corridas, às vezes em & amp; 24/7. Notei alguns anos atrás, um estranho poeira e # 8221; estava em toda parte. Dependendo de quão duro o vento sopre, este filme empobrecido # 8220; # 8221; Como o pó de talco realmente, é # 8220; em movimento & # 8221; Está sujo, faz tudo sujo. Esses caminhões perdem o que estão transportando. E, o que eles estão transportando é reciclado Dejetos humanos fora de Los Angeles, Califórnia. Eles enchem o aterro com estas cargas de resíduos humanos reciclados. Quão bom você acha que nos sentimos depois de estar no mercado no mesmo local por 16 anos, que cerca de 4 desses anos agora vivemos, respire, toque essas grandes quantidades de resíduos humanos reciclados. Uma vez neste verão, quando estava muito quente e eu liguei meu AC no meu pequeno carro, este & # 8220; dust & # 8221; Mesmo entraram no carro através das aberturas. Isso me pareceu grosseiro. Não consigo mais manter meu carro limpo. Assim que eu tiver lavado, ele é revestido com este & # 8220; resíduos de resíduos humanos e # 8221 ;. Estamos no Arizona.
Publicações relacionadas.
O antropoceno e o direito público.
O antropoceno e o direito privado.
O antropoceno e o sistema jurídico.
A ciência do antropoceno.
Lei na Era Antropocênica.
Sobre Ann mais.
Ann Carlson é professora Shirley Shapiro de Direito Ambiental e co-diretor da Faculdade do Instituto Emmett sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente na UCLA Sch & hellip;
Mais por Ann.
Professor William Boyd junta-se à Faculdade UCLA.
Leading Energy and Environmental Law Scholar trará especial atenção ao Emmett Institute.
Por que o cancelamento de Faux e o anúncio da TV Reality May Backfire.
Os oponentes são galvanizados.
Tudo o que você precisa saber sobre o acordo de Paris.
Cinco postagens sobre o Acordo de Paris em um único lugar.
The Way Trump retira do acordo de Paris é quase tão importante como se ele faz.
A retirada da UNFCC diria que "nós nem queremos falar sobre mudanças climáticas, muito menos fazer qualquer coisa sobre isso" # 8221;
O que acontece se os Estados Unidos permanecem no Acordo de Paris?
Como uma Administração que rejeitou as mudanças climáticas e as políticas climáticas respondem?
Quando você se inscrever no Legal Planet, você receberá todas as novas postagens por e-mail.
Digite seu endereço de e-mail para iniciar sua inscrição.
Cap And Trade.
O que é 'Cap And Trade'
Cap e comércio, ou comércio de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental projetado para limitar ou nivelar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade comercial privada. O objetivo da Cap e Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existia anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.
BREAKING 'Cap And Trade'
Como Cap e Trade Works.
Existem diferentes versões dos programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental em 2009 depende do governo para estabelecer um limite total nas emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o "limite". O boné foi projetado para diminuir a cada ano.
Após a determinação do limite, as alocações para porções do limite total são alocadas. Tais alocações, ou licenças, são entregues a empresas que têm relações com o governo federal, ou então são leiloadas para o melhor postor. As empresas são tributadas se produzirem um maior nível de emissões totais do que as permissões permitidas, mas também podem vender qualquer subsídio não utilizado a outros produtores. Este é o "comércio".
Sistema de mercado.
O sistema de cap-and-trade às vezes é descrito como um sistema de mercado. Isso ocorre porque, aparentemente, cria um valor de troca de emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.
O modelo de competição perfeito diz que os mercados são apenas eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos são impostos a terceiros, em vez de serem suportados pelo negócio, ele cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível teórico social ideal.
Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa de cap-and-trade cria um custo de produção maior. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso também impõe custos para aqueles que criam emissões e não para contribuintes ou outros terceiros.
Desafios.
Esta proposta corre para muitos dos problemas inerentes ao modelo de concorrência perfeita. Mais notavelmente, não é nada claro que o governo imponha o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja alto demais ou muito baixo, levará inevitavelmente a uma sobre ou menor produção da quantidade de poluição ou emissões social ideal.
Se as emissões são tributadas ou impostas a um limite encolhido, os economistas e os formuladores de políticas devem apresentar a taxa de desconto apropriada para se aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer cap e esquema de comércio requer uma estimativa correta da perda futura de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.
No comments:
Post a Comment